在本文的后半部分,在法律层面上,应该说有一定的专业性,所以我希望了解法律的朋友和了解空乘工作的朋友能提出更多的建议和意见。。。在谈到许多间谍卫星时期后,休息一周,谈谈空姐。

代发律师函

上周,12月初,一位朋友在微信朋友圈转发了一则国内航空公司空姐空姐招聘广告。包括以下条件:

身高要求:

女:163cm(含)-175cm(含)

男:173cm(含)-184cm(含)

体重要求(kg):

女:(身高cm-110)×90%-(身高cm-110)×100%

男:(cm-105)×90%-(cm-105)×100%

说到这里,你漂亮高挑还是英俊挺拔,在这个身高体重范围内?

为了引出本文的主题,我们先来看一个真实的法律案例。

2001年12月23日,中国人民银行成都分行在《成都商报》上发布了《招聘行员通知》,其中除学历和专业外,还包括男性身高168厘米,女性身高155厘米以上。

四川大学法学院应届毕业生毕业生,身高不符合上述注册条件,认为中国人民银行成都分行侵犯了国家公职人员的宪法平等权,在成都武侯区人民法院起诉成都分行。四川大学法律专业的学生刚毕业就开始找茬,但我想说的是,这种找茬的精神是建设法治社会,提高全体公民的法律意识所必需的。此外,需要解释的是,中国人民银行(即央行)不是普通的银行,而是国务院的组成部门,负责制定和实施货币政策,维护金融稳定。

本案法院的最终判决值得分析,但过了一段时间,我们应该先回到空姐的体重。与上述法律案件不同,关注身高不同。这里对空姐的关注不是身高,而是体重。

BMI(BodyMassindex)指数是世界上最常用的衡量人体肥瘦程度和是否健康的标准,单位为每平方米公斤。计算方法为:体重(单位公斤)除以身高(单位米)平方。

根据联合国下属机构世界卫生组织(世卫组织)公布的标准,成人健康范围内的BMI指数应大于等于18.5,小于25。男女都适用,与性别无关。西方国家都采用这个标准,但亚洲人会瘦一些。

2013年4月18日,国家卫生计生委批准了WS/T428-2013年中华人民共和国卫生行业标准——《成人体重判断》,该标准自2013年10月1日起实施,目前仍在实施中,仍有效。

与肥胖相对应的BMI指数大于等于28;

BMI指数对应的超重大于等于24,小于28;

BMI指数对应的正常体重大于等于18.5,小于24;

BMI指数对应的体重过低小于18.5。

如果去医院体检,如果体检报告中有肥胖、超重、正常体重等提示,肯定是按照上述方法获得的。

也许是因为中国的南方人会比北方人瘦。香港特别行政区卫生署卫生防护中心公布的成人BMI健康范围为18.5至23(不含)。

用BMI衡量体重是否健康是什么概念?

根据中国大陆的BMI标准,我自己的身高是166.5cm。我的健康体重范围应该在51kg到67kg之间。因为166.5cm正好在本文开头空姐招聘广告中空姐的身高范围内,所以根据招聘广告,符合招聘条件的166.5cm对应的体重范围在51kg到57kg之间。

换句话说,航空公司要求空姐的体重在健康成年人的体重范围内,但它应该很瘦。虽然166.5cm低于航空公司要求的男性身高标准,但也可以应用公司给出的男性体重计算公式,得出航空公司要求的男性体重范围为55kg至62kg,也在健康体重范围内,但比国家标准的健康范围窄,一般在中间。

航空公司可以理解空乘人员的身高要求,因为他们需要能够伸手拿到储物柜和行李架里的物品,所以里面放了很多救生和应急设备。如果身高不够,会影响紧急情况,物品会迅速取出。

但是空姐体重设置范围的正当理由是什么呢?胖1公斤或瘦1公斤对完成工作职责有什么影响?

空姐不仅仅是端茶倒水。一旦飞机发生事故,空姐应该负责救人!比如医疗急救、灭火、引导和帮助乘客疏散,甚至面对寻衅滋事甚至违法行为的乘客。在这种情况下,瘦弱的体质好吗?强壮的空姐不能更好地帮助乘客吗?虽然飞机上通常配备男性安全员,但仅仅依靠一个人是不够的。

似乎建立体重标准更多的是为了航空公司的外部形象。

日本、韩国、新加坡和中国的航空公司对空乘人员的姿势和年龄有相对严格的要求,但欧洲、美国、澳大利亚和其他西方国家的航空公司并不特别关心。许多胖嫂子经常出现在机舱里为乘客服务。特别是新加坡航空公司对空乘人员的姿势有更严格的要求,制服非常紧,非常接近。据说如果你不能穿它,你就不能通过海关。

此外,穿高跟鞋和裙子是否方便乘务员工作?尤其是在紧急情况下。丝袜在火灾中更危险吗?过去,无论是国内还是国外,飞机都是高端运输方式,只有具有身份和地位的人才会乘坐飞机。在这种情况下,为了满足VIP,飞机上的乘务员需要更好的条件和形象。

但现在,飞机已经成为一种越来越受欢迎的交通工具,每个人都有飞机,而不是高端人士,尤其是在欧洲和美国。这个过程在西方比在亚洲更早开始,所以欧洲和美国对空姐形象的要求正在逐渐降低——说丑,你不配让美提供茶服务。

如果在女权主义者看来,至少在过去,因为大多数乘客都是男性,这是为了取悦男性乘客,是为了女性的消费,就像选美比赛是为了男性观众。

以上是道德,下面更深一步,从法律层面继续上纲上线这个问题。

每年的12月4日是中国的国家宪法日。原因是中国现行宪法于1982年12月4日正式实施,1988年、1993年、1999年、2004年和2018年分别修订。

《中华人民共和国宪法》第三十三条有下列内容:中华人民共和国公民在法律面前一律平等。

平等权是全世界普遍支持和认可的价值观,但实现平等并不容易。根本原因是任何现实社会都是不平等的。如何在本质上不平等的社会中实现平等?

我们承认,在现实世界中,区别对待无处不在。看到不同的人会说不同的话是很自然的,因为每个人都有不同的关注点。

但在法治社会中,区别对待不同的人必须有合理的理由!或者区别对待不能是目的,只能是实现合法目标的合理手段。

空姐的体重是否影响她工作的完成?

银行员的身高是否影响他们工作的完成?

它不是招聘模特。有些职位对身高和体重的限制,就像对性别和肤色的歧视一样,本质上是没有区别的。至少不敢写性别和肤色的限制,所以对身高和体重的限制不应该那么自然。

在本文开头提到的案例中,2001年,中国人民银行成都分行在公开发布招聘通知时对男女提出了身高要求。一名身高不足的四川大学法学院应届毕业生认为,银行侵犯了其作为国家公职的宪法平等权,于是起诉了银行。。。最终的结果是什么?

法院不支持学生的主张,但在法院判决之前,成都分行删除了申请人身高限制的内容。

法院判决原告败诉的原因是:招聘通知不构成可诉行政行为,超出行政诉讼法范围。我猜你不明白这句话,翻译成你能理解的是:你起诉国家行政机关,所以根据行政诉讼法,但你提到这件事,不是部门行使其法律职能,也就是说,这件事与央行自己的工作——金融监管无关,所以根据行政诉讼,你不能起诉。

法律专家和学者需要判断可诉行政行为是否仅限于行政机构履行其法定职能。但我个人认为,这样的判决有点勉强。如果行政诉讼不能起诉,那是合理还是不合理,管不了。对于行政机构不具备法律职能的行为,也需要有法律依据。

法院的判决避免了平等权的问题,没有引用宪法的内容。但个人认为央行成都分行的做法至少涉嫌违宪。

我们追求的不是特定结果的平等,而是基本的社会公正和正义。

我们反对的不是具体结果的不平等,而是任何没有理性支持的歧视。

我们承认社会是不平等的,但任何人为的不平等待遇都必须有一定的合法理由才能成立。

我们追求的平等原则是把差别待遇放在桌面上,让大家看看差别所依据的原因是否站得住脚。

也许你会说,所有行业都有潜规则!如果你不写白纸黑字,你也会秘密实施。

首先,我承认只要有人,就有潜规则。没有办法把这作为潜规则,但写起来不合适。之所以被称为潜规则,是因为它放在桌子上,所以它是潜在的。

首先,我们应该有这种意识,我们不能写清楚。能写清楚意味着每个人都认为这是合理的。如果我们不敢写清楚,至少这意味着每个人都知道。我们认为这是不合理的,不能把它放在桌子上。写清楚空姐的体重要求,我猜我会在国外打官司。

也许你会认为我有点夸张,但要建设一个法律社会,我们需要培养整个社会的法律意识。由于缺乏法律意识,求职者和招聘人员都认为这种歧视规定是正常的。

普及宪法应该推广什么?我认为这很重要。

《中华人民共和国宪法》共四章:第一章为总纲要,第二章为公民的基本权利和义务,第三章为国家机构和最后一章为国旗、国歌、国徽、首都。公民的基本权利和义务在国家机构之前,也表明了立法者对这部分内容的重要性,也与每个人密切相关,应该努力学习。

让我走得更远,潜规则真的应该吗?我们反对白纸黑字的直接歧视,当然也反对隐藏的间接歧视。

有句话叫存在就是合理。所谓合理,并不一定意味着它一定是正确的,只是意味着它有存在的意义和价值。一个特别好的例子是潜规则。说明这个规则的存在是合理的,但不一定正确,不能说清楚,只能是潜规则,不能变成明规则。

为什么会这样?为什么不能说清楚?其实可以好好分析一下:也许是人性中的黑暗现实?也许这是一个比法律明文更高尚的标准?也许约定是为了方便?这里就不分析了。总之,潜规则也是规则。如果你偏离,你也会付出代价和代价。对于潜规则,要弘扬合理性,扼杀不合理性。

如果不允许写空姐的体重标准,航空公司可能会在实际面试中使用它作为一个潜规则,因为它更隐蔽,但更麻烦:如果体重要求明确,有些女孩可能会主动放弃,不要多想。如果体重要求是潜规则,也许女孩会很高兴申请,最终被航空公司以其他理由拒绝。后者可能会伤害更大,双方的成本也会更高——为什么要浪费时间呢。

但是,这不应该是允许公开歧视的理由!

应该的做法是反对通过文字等方式的明显和直接歧视,坚决和充分反对表面上没有问题但实际存在的隐性歧视,或称为事实性歧视。

但由于间接隐性歧视的隐蔽性,存在举证不易的问题,监管困难。一个可能的解决方案是让举证责任倒置。求职者或原告只需要初步举证,只指出企业或被告的歧视行为,但真正的举证责任转移给被告企业。也就是说,企业有义务证明自己没有歧视,或者为区别对待提供合法理由。企业不能提出合法理由的,法院应当认定歧视的存在!

类似于对空姐体重的歧视,现在各行各业对应聘者年龄的限制比较广泛。

范进中举是清代小说家吴敬梓讽刺小说《儒林外史》中的一个故事,讲述的是范进大器晚成,50多岁才考上公务员。然而,现在申请国家公务员有35岁的上限。

2005年,一名36岁的候选人因申请国家公务员的年龄限制起诉了国务院人事部。北京市人民法院最终没有支持候选人的要求,给出的理由与央行成都分行招聘条件包括身高限制的案件相同——法院认为这不属于行政诉讼的范围。

在我看来,类似的招聘岗位的年龄限制也有不合宪的嫌疑。你不能证明你一岁以上就不能履行你的职责,就像你不能证明空姐一公斤重就不能胜任工作一样。这与性别歧视和皮肤有关。

相关新闻

联系我们

联系我们

400-117-0728

在线咨询:点击这里给我发消息

邮件:admin@example.com

工作时间:周一至周五,9:30-18:30,节假日休息

关注微信
关注微信
分享本页
返回顶部